高校领导与高校廉政

时间:2013-03-15 15:35:34 点击: 【字体: 收藏

                                                         MBA学院   李云波

高校领导是高校权力的象征,高校权力的行使与高校廉政密切相关。不受监督与制约的权力必然产生腐败。科学配置权力,强化监督制约,是有效构建高校廉政体系的关键所在。近些年来,高校中一些消极腐败现象屡禁不止,有的情况还日趋严重,权力失控和失范在高校运行的许多环节中愈演愈烈,从根本上说,是由各种不合理的权力配置机制造成的。在高等教育机构间竞争日益激烈的今天,特别是面对境外大学在境内日渐普遍的“抢滩”境况,高校生存与发展的紧迫感和危机感更应使我们有一个清醒的认识:高质量高水准的现代大学,首先必须是一所廉洁的大学,是一所科学配置、有效监督制约“高校公权力”的行使并处处体现着学精神的大学。
     高校是人民教育之圣堂,相比其他领域,高校职务犯罪社会危害性尤为严重。随着多起高校贪腐受贿案被曝光,被称为“净土”的高等学府,已失去了往昔的宁静。“象牙塔”为何频出“基建硕鼠”?如何防止高校建设等领域不再有腐败通病?这些一直是被社会十分关注的问题。

一、高校权力的特点
     高校在权力结构上凸现出的特点是明显的。我国高校实行党委领导下的校长负责制,政治权力主体主要由党委构成,拥有干部任免权以及对行政、学术等行为主体的评价权,是学校价值标准的主要制定者,在高校权力系统中具有核心地位。但校党委通常是把握学校办学的政治方向,在学校的具体行政和学术事务上,很少干预。校长是学校最高行政权力代表,代表主管部门行使学校行政管理权,同时是学校学术权力的核心。校长的人选或者由主管部门直接任命,或者由学校内部民主选举并经主管部门认可和委任产生。高校权力结构中还包括学校内部共同利益群体的权力。如果说行政权力的主体是高校管理部门的官员,学术权力的主体是大学教授,那么共同利益群体的权力主体则分属于一般教师、教辅人员和学生的共同体。他们的权力与其说是高校内部权力的组成部分,不如说是民主社会所赋予的一般公民权,虽然不能成为高校权力的主导,但其作用也不可小视。
     高校的这种权力结构有利于贯彻党和政府的统一意志,有助于达成上下一致,提高管理效率。但是,在这种结构中,行政权往往发挥着强有力的主导作用,实际上是行政权力主导模式。这种模式在强化行政管理权的同时,势必削弱学校其它权力作用的发挥;同时由于高校规模一般很大,高校行政管理权又普遍存在分散性趋势,势必削弱对权力的监督与制约,造成权力行使的失控而产生腐败。目前,检察机关立案查处的高教系统职务犯罪以贪污受贿案件为主,发案部位集中在基建工程、招生录取、设备采购、财务管理等部门,犯罪主体都是掌握一定行政实权的部门工作人员;而学术腐败又主要存在于项目申报、成果发表、成果评奖、职称评定、学位授予当中,其成因错综复杂,主要还应归结于学术权力的失制、学术制度的匮乏以及学术目标的异化。
      二、高校领域罪案的主要特征
     特征一:贪污罪、受贿罪比例大
从涉案罪名看,贪污罪、受贿罪占比例较大。武汉大学原常务副校长陈昭方和原校党委常务副书记龙小乐因涉嫌受贿罪,先后于9月13日和9月26日被湖北省人民检察院批准逮捕。陈昭方被捕后已被免去常务副校长职务,龙小乐在被拘留前已被免去校党委常务副书记职务。陈昭方、龙小乐不是高校领导落马的第一个。近年来,全国各地大学屡屡曝出腐败案件:同济大学原副校长吴世明因受贿罪被判10年、南京财经大学原副校长刘代宁被控受贿160多万元;湖北近年已有五六所大学的主管官员因腐败落马,包括湖北大学原副校长李金和等;陕西近3年已查处80多宗大学经济案,倒下7名厅级校官……这些教书育人的管理、实施者成为阶下囚,落马官员人数之多,腐败金额之大,违法违纪情节之恶劣,都前所未见。
特征二:窝案、串案现象较突出
      犯罪嫌疑人相互串通,共同作案,有的结成利益共同体合谋贪污、挪用公款,长期多次作案;有的相互介绍行贿人,共同索贿受贿;有的单位领导班子集体犯罪,私分国有资产。因此案件查办中往往是“拔出萝卜带出泥”,查处一人带出一串,查处一案端出一窝。特别是在一些院校的基建工程环节,窝案串案现象更加突出,从校级领导到中层干部;从行政主管、基建负责人到技术人员,或多或少接受甚至索要建筑施工方的贿赂、礼金或者其他好处。在工程建设招投标、工程款拨付、设备和材料采购等重要环节,建筑施工方和材料供应商多需上下打点,相关人员则借机“雁过拔毛”。
特征三:基建、后勤、招生易发案
      在查处的高校领域贪污案中,基础工程建设环节、后勤、招生方面更容易发案。以基础建设为例,主要犯罪方式包括单位负责人收受工程承包商贿赂、暗箱操作发包工程,基建工作人员利用购买基建材料之机索贿受贿,财务人员利用划拨、支付工程款的便利对承包商吃拿卡要等。在后勤管理环节,主要犯罪方式有:利用购买教材、图书、物资装备之机大肆收取回扣,“明扣”转入“小金库”集体挥霍,“暗扣”则中饱私囊;假借办理劳动工资、缴纳失业保险金的名义,挪用公款从事营利活动;利用管理学校食堂、超市等便利,贪污挪用租金或收取承包商的贿赂。在招生环节,主要犯罪方式有:利用担任主考或招生负责人的便利,接受考生家长所送好处费;利用招生之机,虚列费用支出,贪污自肥;利用招生之机私自收取学费、报名费等。
      特征四:手段多样,隐蔽性强
有的巧立名目,虚列支出,趁机套取公款。有的为掩饰犯罪行为,以行贿人的名字开户存钱而由受贿人使用。有的利用传统节日、子女上学、结婚等特定时期以“礼尚往来”、“人之常情”外衣集中受贿。
      从高校腐败案的发案过程看,不法分子对领导干部的拉拢腐蚀无孔不入。绝大多数属于“被动”犯罪,是在行贿人或不法分子的“糖衣炮弹”的进攻下而走向犯罪的泥潭和深渊。不法分子为了获取非法利益往往紧盯高校领导干部,千方百计,无孔不入,极尽拉拢腐蚀之能事。有的打着老乡、战友、同学的旗号,利用亲情、乡情、友情和领导干部套近乎、拉关系,在建立较为密切的联系后就趁机行贿获得不法利益。有的利用领导干部生活情趣不高的缺点,经常一起打牌喝酒,“联络感情”,相互利用。
     三、建立和完善应对权力失控的有效机制
     高校腐败必须要在权力上强化制约,提高制度执行力。要把对高校领导班子和领导干部的监督制约措施落实到权力运行的各个环节,建立健全结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制,完善相关制度,确保权力正确行驶。
权力结构的不尽合理是我国高校内部腐败产生的主要症结所在。为此,进行权力结构的再调整应是今后高校管理体制改革的基本方向。我们要立足现实,科学配置高校权力,努力构建具有各校自己特色的权力结构模式和程序严密、相互制约的权力运行机制。
首先,科学配置权力就要正确明晰权力界限和责任,防止权力滥用。凡权力都应是有限权力,有明确的适用范围。它具有自由裁量权,但这又是相对的,而不是绝对的。自由裁量的幅度要合法合理,防止权力过分集中,防止一个部位、一个环节、一个人或少数人权力过大。科学划定权力的界限是相当复杂的,从总体上看,应做到权限与职责相一致,避免权限不到位,责任模糊;同时做到授权与制约相统一,保证权力的公正运行,防止以权谋私现象的滋长。各个权力之间还要相互协调平衡,避免交叉重叠和互相抵触,以保证权力的有序运行,防止权力紊乱运行。
      其次,要正确处理党政关系,合理配置高校党政权力。我国高校现阶段实行的是党委领导下的校长负责制,校党委会和以校长为首的校行政之间的关系既是领导和被领导的关系,又是分工和协作的关系,也包含着重要的权力制约关系。 
校党委会和以校长为首的校行政是高校的两大权力主体。校党委会是学校的领导核心,统一领导学校工作,其职权主要是讨论决定学校改革、发展等重大事项,讨论决定学校内部组织机构的设置和内部组织机构负责人的人选,保证和监督学校执行党的路线、方针、政策,坚持社会主义办学方向。校党委会通过对学校重大问题的决定权和教育、组织党员在教学、科研和其它行政管理岗位上,认真贯彻党的路线、方针、政策,执行校党委会的决定,对校行政行使职权形成制约。校长是学校的法人代表,全面负责学校的教学、科研和其它行政管理工作,其职权主要包括拟订发展规划,制定具体管理制度和年度工作计划并组织实施,拟订内部组织机构的设置方案,任免内部组织机构负责人,拟订和执行年度经费预算方案。校行政管理权的行使也对校党委会行使职权形成制约,在教学、科研和其它行政管理岗位上的共产党员必须服从行政领导的指挥,遵章守纪,校行政对教学、科研等行政事务的这种管理权对校党委会的职权行使也形成制约。
      合理配置高校党政权力的关键是要实行党政职能分开。党委领导下的校长负责制中的“领导”与“负责”不是简单的从属或并列,而是辩证的统一。党委和校长各以其不同的侧重和运作方式,为共同的目标发挥其职能作用,做到既保证党委集体的核心领导作用,又保证校长充分行使行政指挥权;同时,通过建立科学、规范的议事制度和办事程序,确保党委领导下的校长负责制高效运行。校党委会应抓大事、抓方向、抓制度建设,支持校长依法行使职权,不替代校行政行使行政管理权。校长应自觉维护校党委会在学校工作中的领导地位,重大问题提请党委会讨论决定,认真执行党委会的决定,自觉接受党委会的监督,既不越权行事、违规办事,也不推卸责任。
     第三,要注意防止行政权和学术权的过于政治化倾向。高校权力配置和运行中需要讲政治,但不能过于政治化,即在行政管理和学术活动中处处事事时时都去寻找所谓的政治标准,并以此设区划线。美国哈佛大学前校长洛韦尔曾说:“大学的存在时间超过了任何形式的政府、任何传统、法律的变革和科学思想,因为它们满足了人类的永恒需要。”在洛韦尔看来,社会进步有赖于大量新思想、新技术的不断涌现,只有创新的知识才是人类的永恒需要。因此,大学的恒久功能应该是学术研究,衡量大学繁荣与否的真正标准应该是学术繁荣。由此看来,在高校多极权力格局下,过于政治化不利于学术发展与高校繁荣,让学术权力占据应有的主导地位是高校繁荣的希望所在。
要按照行政权与学术权适当分离的要求,科学处理高校行政权和学术权的关系。大学之为大学在于其学问之大。大学的永恒使命应该是传承知识、应用知识与发展知识,在高等学校中,学术原则始终是其最高原则。学术权力,更确切地讲,它属于一种权威。权威不同于制度化的权力,不以严格的制度为依托,而是由学术活动本身的内在逻辑所决定的。
第四,学校领导应尊重和支持教代会依法履行民主管理和监督的职能,坚持向教代会报告工作,对涉及教代会职能范围的重大问题,应主动提请教代会讨论,认真听取代表意见,自觉接受代表监督。对需要教代会讨论通过或决定的事项,不能越过教代会行使职权,也不能替代教代会行使职权,更不能干预教代会行使职权。必须自觉维护权力运行的规范化、有序化,强化高校内部权力制约,保持高校持续健康发展。  
目前许多大学都已进行了校、院、系管理体制改革,下放管理权力,降低管理重心,调整管理跨度,在更多的不同利益群体间重新分配高校权力元素;适当扩大学院和系的自主权,以激发各级组织的活力,加强基层组织自主适应能力,激发基层组织自我寻求发展动力,也是高校形成办学特色的立足点。但是,这种改革如果没有比较完备的制度来规范权力的配置和运行,就会产生职权及其运行的混乱,有利则大家都来管,无利则乱推一通,为腐败的产生埋下了隐患。因此,在高校权力配置中,行政权力要适当向上集中,放权应以学术权力的下放为主,行政权力下放为辅。学术权力的下放主要应包括基层学科和课程的调整和设置权、科研项目的管理权以及教师的有限聘用权等等,而行政权力的下放,包括一定的资源分配权、机构的设置权以及一定的人事权等等。在扩大基层自主权时,各层次间权力的约束和依附关系要明确界定,彼此间监控、反馈机制必须预先建立。否则亟有可能出现基层各自为政、资源重复配置、利用率低下、学校整体控制失灵的现象,带来所谓“民主化的负效应”,影响到学校整体目标的实现。
第五,科学配置权力通常理解为适度分权,各种权力处于合理的状态,各自能够实现效能最大化,彼此能够相互协调、相互制衡。但这是远远不够的。科学配置权力还应确定某种权力的自身界限,也就是界定某种权力可以在什么范围、什么层次上行使,而超出了这个范围、层次即是违背规则。对于这后一个方面,我们必须给予广泛的注意和应有的重视,更多地从科学配置权力、完善权力运行机制的角度思考和实施防治权力腐败的对策。这将深化对高校公权力腐败深层次成因的认识,推进从源头上防治高校公权力腐败的工作,推进高校廉政体系的完善。

 

 


 

TAG: 高校